Pierre Guelff - Auteur, chroniqueur radio et presse écrite

H istoriquement, le mouvement antimilitariste plonge ses racines dans le monde ouvrier qui, par solidarité, ne désirait pas servir les militaires et leurs lobbys de l’armement dans leurs desseins de domination, donc, inévitablement, à massacrer des travailleurs et des populations.

Ce mouvement, prônant le pacifisme, rejeta sans la moindre ambiguïté possible, l’armée ou toute formation militarisée dans ses composantes hiérarchiques, autoritaires, nationalistes, bellicistes, que ce soit pour des motifs religieux, capitalistes ou autres.

La mouvance socialiste, prise au sens large, fit partie intégrante de ce concept de fraternité universelle.

Depuis quelques décennies, on est très loin du compte. Exemples concrets en Belgique et en France.

« La Défense : ton futur, notre mission », clame d’entrée de jeu le site de l’armée belge.^[1]

Nous y lisons même, avec une certaine stupéfaction, cette déclaration qui est une porte grande ouverte vers l’immoralité et le fanatisme : « Si vous avez une mission, peu importe où, comment, quand ou dans quelles circonstances. Tant que vous savez pour qui vous la faites. »

Il est vrai que le ministère de la Défense nationale belge^[2] est « le seul ministère fédéral qui n’est pas structuré sous la forme d’un service public fédéral, mais qui est chargé de l’exécution de la politique militaire et de l’infrastructure militaire de l’armée belge qui lui est nécessaire. »

En d’autres termes, les politiciens doivent marcher en cadence au son de la musique militaire ! Et, croyez-moi, au pays du surréalisme, tout semble permis.

Effectivement, depuis 2020, la Défense dépense des sommes faramineuses, alors que le budget de la Santé, lui, avait été raboté et des centaines de lits d’hôpitaux supprimés.

Cette Défense acheta 322 véhicules blindés pour un montant de 134,7 millions, plus 15,4 millions destinés à « assurer le soutien logistique ».

Il fut également question de 258 millions d’euros pour des avions ravitailleurs, alors qu’en janvier 2021, la ministre de ce ministère « particulier » autorisait à lancer un vaste programme d’achat de nouvelles tenues de combat, dont le montant ne fut pas révélé.

En janvier 2022, un nouveau plan stratégique fut présenté. Son nom ? STAR (sic) comme « Sécurité – Technologie – Ambition – Résilience ».

À savoir : « Une défense au service de la population, qui doit assurer sa sécurité, investir dans l’humain et des hautes technologies pour rendre notre pays plus résilient aux crises. »

« Investir dans l’humain ? » L’épidémie de COVID démontra encore par A+B que l’État belge planifia de manière dramatique le démantèlement des services hospitaliers publics, par exemple.

« Des militaires au service de la population ? » Durant ce temps, les services de la Protection civile sont, comme par hasard, réduits à peau de chagrin, voire purement et simplement, si j’ose dire, supprimés.

La militarisation de la société belge poursuit allègrement son chemin. Jugez-en.

Un budget sur trois ans d’une dizaine de milliards d’euros fut récemment divulgué : « On veut offrir de l’emploi avec le recrutement de 10.000 militaires et plusieurs milliers de civils. Un autre axe : se déployer sur le territoire national et à l’étranger », expliqua la cheffe dudit ministère au micro de La Première (RTBF).

La cerise sur le gâteau relève bien du surréalisme à la belge : « Une trentaine de caméras chinoises sont utilisées par l’armée belge », titrait le quotidien Le Soir, le 26 janvier 2022.

Ladite cheffe du ministère confirma que « l’utilisation de caméras Hikvision et Dahua servent à surveiller les sites militaires. »

Et, notre confrère de poser la question qui fâche : « Un risque d’espionnage ? »

Réponse : « Notre service de renseignement et de sécurité – SGRS – suit d’une manière globale cette problématique (de l’ingérence étrangère, NDLR) et est pleinement conscient des implications possibles de l’utilisation de ces appareils. »

En d’autres termes : « Circulez, il n’y a rien à voir ! »

Antinomie

Cette cheffe du ministère de la Défense nationale belge est Ludivine Dedonder, membre du Parti Socialiste : une antinomie, selon moi, voire un reniement absolu des valeurs développées par le mouvement socialiste, celui des classes dites laborieuses, tellement loin de l’affairisme et de la soif de pouvoir de sociaux-démocrates contemporains.

Des politiciens qui usurpent littéralement l’étiquette de « socialistes », en somme.

Et, il n’y a pas qu’en Belgique que l’on assiste à ce délitement des valeurs originelles, en France, sous la Ve République, Charles Hernu, membre du PS, ministre de la Défense nationale, vouait aux gémonies les pacifistes et les antimilitaristes.

En août 1976, à l’occasion de la semaine de la « Marche internationale non violente pour la démilitarisation » entre Metz et Verdun à laquelle j’ai participé aux côtés de centaines de pacifistes et des Cabu, Cavanna, Wolinski… de Charlie Hebdo, Charles Hernu avait tenu le discours suivant : « Cette cohorte poussiéreuse et enhaillonnée… »

Et puis, n’oublions pas, non plus, l’implication de ce ministre avec le « socialiste » François Mitterrand dans la dramatique affaire de sabotage du Rainbow Warrior (un mort), comme le révéla Le Monde lors des accusations de l’amiral Pierre Lacoste, ancien chef des services secrets français (DGSE) : « J’ai demandé au président s’il m’autorisait à mettre en œuvre le projet de neutralisation que j’avais étudié à la demande de Charles Hernu, ministre de la Défense. Il m’a donné son accord en manifestant l’importance qu’il attachait aux essais nucléaires (…) Charles Hernu a répété qu’il s’agissait d’une affaire tout à fait essentielle de notre politique de défense. Il ne faut pas avoir de scrupules sur des sujets aussi vitaux, j’en assume complètement la responsabilité. »

Ludivine Dedonder, Charles Hernu, François Mitterrand, d’autres politiciens issus du sérail « socialiste » devenus suppôts de multinationales et de lobbys de l’armement, du nucléaire militaire, commerçant avec cette grande puissance dictatoriale qu’est la Chine contemporaine…, voici qui est bien loin de l’antimilitarisme de Jean Jaurès, assassiné au nom de son pacifisme !

Pacifisme et utopie

Comme au lendemain de Mai 68 lorsque je suis devenu objecteur de conscience et que je suis passé devant le tribunal pour me justifier, j’entends d’ici l’argument « Que ferez-vous en cas de guerre ? Si tout le monde avait été comme vous, nous serions sous la botte nazie ! »

Je résume et actualise ma position^[3] :

« L’actualité dramatique démontre la toute-puissance et la mainmise de l’industrie de l’armement et du nucléaire, la propagande militariste, un populisme et un nationalisme en appelant à faire davantage couler « le sang impur dans nos sillons », et vous avez, alors, des millions de morts civils, des victimes dites pudiquement « collatérales », des réfugiés qui fuient l’horreur des bombardements et exactions de soldats et mercenaires.

Cependant, il est notoire que tout conflit se termine par un arrêt de l’utilisation des armes.

Des preuves historiques ont été données que le pacifisme a fait échouer, reculer, voire capituler, des dictatures, systèmes autocratiques, tyranniques, pouvoirs militaro-industriels : enseignants norvégiens face aux nazis, chutes de Jaruzelski par Solidarność, de Milosevic par Otpor !, de Bouteflika par le Hirak, sans oublier le pacifisme des Rosa Luxemburg, Gandhi, Martin Luther King, Mandela, Angela Davis, Jane Fonda, de certains Printemps arabes, des paysans du Larzac, des Grands-Mères de la Place de Mai, des courageux pacifistes russes défiant la politique de Vladimir Poutine…

Alors ? Et si notre Société déployait un arsenal de pacifisme plutôt qu’entretenir le mythe de la « Grande Muette », celle qui apprend à tuer ? Un pacifisme militant doublé d’un activisme citoyen développé dans un esprit de solidarité sans frontières : désobéissance civile, actions non-violentes, objection de conscience, insoumission, résistance collective contre les armes chimiques, ruines, viols, drones exterminateurs…, est-ce utopique ?

‘‘ L’utopie n’est pas ce qui est irréalisable, mais ce qui est irréalisé’’, clama Cabu, pacifiste notoire. »

 

Reportage photographique : Guy Ambert.

1. Mil.be, 2022. ↑
2. Ne serait-il pas plus judicieux de l’appeler à nouveau le « Ministère de la Guerre » ? ↑
3. Couverture de mon dernier ouvrage Le Petit Livre du Combattant pacifiste, Éditions CABAN, Paris. ↑

STAR onéreuse et peu sympa

Le plan STAR, si peu sympathique aux yeux de tous les citoyens épris de paix à l’heure où ils se débattent également  avec, trop souvent, d’inextricables problèmes financiers pour boucler la fin du mois, frappe déjà les esprits (et le portefeuille desdits citoyens) en cette fin d’été 2022 : « Jamais la Défense n’aura possédé une telle capacité héliportée », selon Le Soir (26 août 2022).

Coûts : une trentaine d’hélicos pour 1.030 millions d’euros, plus d’un milliard !

La ministre Dedonder réussit à militariser la Belgique comme jamais ! Le budget de la Défense (alias de la Guerre) tend vers les 2% du PIB. Une somme colossale, alors que le pays manque cruellement d’infrastructures hospitalières, sportives, culturelles, de crèches, de résidences pour personnes âgées à prix accessibles, de lieux d’accueil des réfugiés (peut-être nous ou nos enfants et petits-enfants, demain ou après-demain…), de revaloriser les statuts de travailleurs des premières lignes (comme on les re-découvrit lors des confinements) et ceux d’utilité vraiment publique (enseignement, surtout le technique et professionnel, secteur pyscho-médico-social…), de routes, autoroutes et ponts sans les pitoyables nids de poule et autres pièges…

Il s’agit donc d’un véritable choix idéologique pour la Société que celui de favoriser les armes (qui tuent, c’est leur but !) au détriment la solidarité (qui établit des relations humaines dignes et pacifiées) et de la coopération au développement (à ne pas confondre avec le néo-colonialisme). P.Gf.

 

Zelda-Moore Boucher - FAML

En mai 2021, Moot, une marque de lingerie spécialement conçue pour les hommes, s’est vue refuser la diffusion d’un spot publicitaire par la chaîne de télévision britannique ITV. Cette même marque de lingerie fine masculine s’est également retrouvée fréquemment censurée sur certains réseaux sociaux en raison d’un contenu jugé sexuel et, par conséquent inapproprié. Deux poids, deux mesures lorsque l’on compare au traitement réservé à la lingerie féminine ?

La marque en quelques mots

Fondée il y a quelques années par Jules Parker, un métallurgiste de 55 ans, Moot est une jeune marque indépendante de lingerie fine fabriquée à la main en Angleterre et destinée aux hommes. La marque met en effet un point d’honneur à créer des pièces originales qui célèbrent les formes des hommes. L’aventure Moot a commencé en partant du constat que si les hommes voulaient avoir d’autres options de sous-vêtements que les traditionnels caleçons en coton, leurs options se limitaient presque toujours à soit se contenter de lingerie synthétique bon marché et mal taillée, soit à acheter des sous-vêtements destinés aux personnes ayant des formes perçues comme féminines, et par conséquent peu adaptées à une morphologie masculine. Depuis quelques temps, la griffe Moot fait donc le pari de proposer des bodys, culottes et autres pièces de lingerie fine adaptées aux morphologies masculines. Si cette révolution des dessous masculins semble être accueillie avec beaucoup de positivité et de bienveillance par certains, cet accueil n’est cependant pas celui qui a majoritairement été réservé à cette évolution.

Vous ne connaissez pas la marque de Jules Parker ?

A vrai dire, ce n’est pas étonnant. En effet, l’enseigne n’est tout simplement pas autorisée à faire de la publicité sur les réseaux sociaux les plus courants, un coup dur pour une marque qui tente de percer lorsque l’on sait que ces plateformes sont devenues un outil précieux pour le lancement des petites entreprises. Facebook et Instagram ont même été jusqu’à refuser la simple diffusion d’une publicité qui ne laisserait apparaître que le logo de Moot représenté par le nom de la marque écrit en lettres cursives noires sur fond blanc. Aux yeux des deux géants des réseaux sociaux, cette publicité enfreindrait les règles de la communauté dans la mesure où ils considèrent que le site web vers lequel cette publicité renvoie revêt un caractère sexuel. Jules Parker a ainsi déclaré que les géants des réseaux sociaux Facebook et Instagram lui ont envoyé un e-mail justifiant leur interdiction par une déclaration selon laquelle il utiliserait « du contenu pour adultes et inclut des images axées sur des parties du corps individuelles ». Confrontés au rejet systématique de leurs campagnes publicitaires, les propriétaires de la marque ont décidé d’engager une spécialiste pour parcourir avec eux tout le processus d’appel. Après quelques semaines de travail, cette dernière a découvert que le compte de Jules Parker avait été placé sur liste noire à la suite de ses tentatives de diffusion des annonces pour Moot. Désormais, il ne sera plus jamais autorisé à faire de la publicité sous son propre nom et ce même s’il abandonnait la création de lingerie fine et commençait à concevoir un autre produit jugé plus conventionnel tel que du mobilier de jardin. Le constat est sans appel : il lui est maintenant totalement interdit d’avoir un compte Facebook Ads Manager. Une sanction bien lourde pour avoir uniquement osé vendre des culottes en dentelle.

Le traitement réservé à la marque de lingerie ne s’arrête pourtant pas là. Une brève interview menée par Philip Schofield et Holly Willoughby devait ainsi être diffusée durant la tranche horaire d’une émission télévisée nommée « This Morning » sur la chaîne britannique ITV. Les avocats responsables de la régulation du programme ont finalement pris la décision de refuser la diffusion de la promotion des sous-vêtements masculins Moot par crainte de la réaction de l’autorité régulatrice des télécommunications au Royaume-Uni. Si les producteurs ont assuré au fondateur de la marque que sa capsule serait diffusée à une date ultérieure, ce n’est toujours pas le cas à ce jour et l’émission a cessé de répondre aux e-mails de l’intéressé.

Le double standard de la censure

Le fait que les publications de Moot se retrouvent considérées comme contenu inapproprié, peut sembler relativement compréhensible pour une marque de lingerie fine, cependant des images révélatrices du corps féminin arborant ce même genre de tenues dans des positions parfois très implicites semblent ne pas jouir du même traitement. Qu’il s’agisse de notre fil d’actualité sur les réseaux sociaux, d’imposants panneaux d’affichage dans la rue, d’une large plage horaire pendant les publicités d’innombrables chaînes de télévision, nous sommes chaque jour exposés aux représentations du corps féminin en lingerie. Une surexposition qui ne semble pourtant pas susciter les mêmes réactions et le même émoi.

Interrogé par le journal britannique The Guardian, le Docteur Shaun Cole, Professeur de mode à l’Université de Southampton et auteur de « The Story of Men’s Underwear », explique que le genre de publicités proposées par la marque Moot ne revêt pas plus un caractère sexuel que celles qui représentent des corps féminins. Comme le docteur Shaun Cole le regrette :

« Il y a encore deux poids deux mesures dans la façon dont les corps sont représentés lorsqu’ils sont à moitié vêtus ». Dans le contexte particulier d’une société fort patriarcale, la griffe Moot est incontestablement désapprouvée. Grand nombre de personnes iraient même jusqu’à considérer comme un déviant tout homme qui opterait pour l’un de leurs produits, tranchant à nouveau avec l’attitude réservée aux femmes qui, dès la puberté, sont sexualisées et se retrouvent presque littéralement encouragées à porter de la lingerie fine. A l’heure actuelle, la semi-nudité des femmes est tellement intériorisée qu’elle engendre une banalisation de la nudité dans les médias visuels et sociaux où l’objectification et la sexualisation de la femme est normalisée et paraît inoffensive. Assez étonnement, lorsque les hommes se retrouvent dans les mêmes positions que les femmes, ils sont alors rapidement l’objet de censure, comme si soudainement la possibilité de sexualiser, d’objectifier et de soumettre l’homme devait insoutenable et inacceptable.

Pour une mode unisexe !

Tout ne semble pourtant pas si noir au royaume de la lingerie et il semble que nous soyons peut-être à l’aube d’un éveil des consciences. On constate en effet de plus en plus dans les grandes enseignes l’apparition de collections unisexes. Si ces vêtements dit « unisexe » ou « gendrer-free » représentent bien une avancée en soi, il est toutefois dommage de constater que, à de rares exceptions près, les coupes de ces vêtements empruntent uniquement au vestiaire masculin. Dans la mode actuelle, il est ainsi courant de trouver un pull, une veste en jean ou une chemise autant dans les rayons hommes que dans les rayons femmes. Si les femmes portant de larges chemises ou même des caleçons ne sont pas considérées comme travesties ni sujettes à moqueries, il n’en va évidemment pas de même pour homme qui porterait des vêtements traditionnellement perçus comme féminins. Le comportement pourrait alors être perçu par certains comme subversif et transgressif. Les vêtements unisexes que les enseignes nous proposent ne sont donc in fine que des vêtements déjà présents dans les deux vestiaires et fondamentalement masculins.

Dans un monde où l’on cherche chaque jour un peu plus à se libérer du carcan imposé par des codes vestimentaires trop genrés, il semble plus que jamais légitime qu’un homme puisse progressivement intégrer dans sa tenue vestimentaire quotidienne des pièces considérées comme relevant du vestiaire féminin. Aujourd’hui, la culture visuelle est encore trop souvent dominée par une perspective d’homme cishétéronormatif qui a pour conséquence une tendance manifeste à censurer et invisibiliser les personnes dont l’apparence serait jugée non conforme aux normes de genre ou porterait atteinte aux critères des masculinistes traditionnels. Une démonstration flagrante que, dans notre société actuelle, les expressions de différentes masculinités ne sont toujours pas les bienvenues.

Il reste encore décidément bien du chemin à parcourir lorsqu’il s’agit des combats liés à l’inclusion et il est peut-être temps d’arrêter de faire dans la dentelle…